Джоан Роулинг, Rowling, Joanne Kathleen Опции

[NНатали]

Девочки, с удовольствием читаю журнал "Психология". В январском номере прочитала статью семейного психотерапевта Екатерины Кадиевой о Гарри Поттере. Вот выдержки из неё: ".... Зло выглядит вполне традиционно и узнаваемо. а вот с добром всё не так очевидно: учителя один за другим оказываются марионетками Волан-де-Морта, Министерство магии коррумпировано, пресса продажна... И даже Дамблдор с первой книги не просто обманывает Гарри..., но и впрямую манипулирует им, используя его как пешку в игре. ... В конце становится очевидно: Дамблдор - самое большое зло для Гарри, опасное именно тем, что прикрывается личиной заботы и любви. Согласимся: это необычно для детской литературы. Мне кажется, здесь и заключён секрет популярности книг Роулинг. Гарри - маленький мальчик, вовлечённый в войну двух изначально чуждых ему сил. Он знает, что Волан-де-Морт - зло, и ему так хочется верить, что Дамблдор - это добро. Увы, к концу эпопеи даже самый недогадливый читатель убеждается, что обе воюющие стороны не имеют к добру никакого отношения. Единственные ценности, которые остаются у Гарри, - это память об умерших родителях и вера в друзей.Этот подход очень точно описывает положение человека в современном мире: политические силы и международные корпорации мало интересуются отдельной человеческой жизнью, и потому нам приходится рассчитывать только на старые добрые ценности - любовь, дружбу, семью... Пути Добра больше нет - есть только личный путь, проверять правильность которого каждый вынужден сам, опираясь на себя и близких, а выбор между добром и злом приходится делать не раз в жизни, а каждый день. .... Взрослая литература обсуждала пролему личного выбора весь ХХ век, но именно Роулинг. похоже, оказалась первой, кто наконец решился поведать о нём детям".Как ваше мнение?

[Akasha]

Не помню сколько лет назад пояилась первая книга, лет 7 может... Я ее прочитала довольно быстро. Потом вторая и третья вышли почти сразу (или уже были) я их тоже прочитала. Но если первая и читалась как сказка, пусть очень скучная (так мне показалось), то дальше все скучнее и скучнее... И вообще не детская какая-то сказка. Фильмы потом смотрела, чисто ради интереса: вдруг подинамичней или что-то в этом вроде Но первые вроде один режиссер снимал и на них реально засыпалось Помню, кажется второй фильм был, прихожу домой с работы а сестра кино смотрит. Свернувшись на диванчике. Некоторое время смотрит. А я есть хотела и попросила позвать когда будет интересно. Я сходила неспеша поела. Захожу в комнату, а она спит без задних ног. Я немножко посмотрела, тоже в сон потянуло. И где-то минут за 15 до конца фильма она проснулась и мы поняли что как раз самое интересное и началось В общем не очень интересное и кино было... Вот когда режиссера сменили вроде пободрее стало. Но кино никак не детское...
Я очень люблю "кровавые" фильмы, но не боевики и не ужастики, а где реки крови, но понимаешь, что это сказка... Тот же Тарантино: реки кетчупа, но кино по моему более детское. Извинити за сравнение. К чему я собственно веду. Я человек, воспитанный на сказках Пушкина, русских народных, на Колобке в конце концов , но столько насилия, как в книгах про Гарри Поттера, там по моему не было... Я к чему веду: совершенно не детские сказки и читать детям с неокрепшей психикой... Рискованно довольно. Может быть совсем не детский конец потом

[Aikimari]

Но если первая и читалась как сказка, пусть очень скучная (так мне показалось), то дальше все скучнее и скучнее... И вообще не детская какая-то сказка.

Про нравится-не-нравится уже неплохо сказала Lusindra в 33-м посте. Это зависит индивидуальных вкусов и пристрастий. А о них спорить дело бесполезное. Скучными я бы эти книги не назвала, но коль скоро их содержание тебе не близко, само собой будет скучно.

Я очень люблю "кровавые" фильмы, но не боевики и не ужастики, а где реки крови, но понимаешь, что это сказка... Тот же Тарантино: реки кетчупа, но кино по моему более детское.

Я тоже Тарантино люблю, прикольный он. Но не десткий а подростковый. Боюсь дети того, что тут все "понарошку" просто не поймут. Важно не само насилие и даже не его количество, а как оно подано. Если что-то страшное показать в пародийном виде, то и страшно не будет. А ведь в Гарри Поттере это тоже было.

Я человек, воспитанный на сказках Пушкина, русских народных, на Колобке в конце концов , но столько насилия, как в книгах про Гарри Поттера, там по моему не было... Я к чему веду: совершенно не детские сказки и читать детям с неокрепшей психикой... Рискованно довольно. Может быть совсем не детский конец потом

А вот это уже передергивание. Эмоциональные впечатления детства, я об этом уже писала, накладывают радужную ауру на книги нашего детства. Кстати, Пушкин именно их и записал в сказках, как он их помнил. Боюсь только привязывание девушки в лесу, заколачивание в бочку матери с младенцем и прочее, не поощряется современным законодательством. Просто все это рассказано изящным легким слогом, и мы забывает жуткий смысл сказанного.
Любые же народные сказки содержат огромное количество сцен секса и насилия. Но для детей издают адаптированные книги. Тоже, межу прочим, касается и сказок Андерсена. В академических изданиях тексты полные без купюр.